musl oder glibc

[uralrabo]

Hallo,

nach dem ich mich jetzt einige Zeit mit Void beschäftigt habe,
stehe ich nun vor der Frage musl oder glibc.

Wer von Euch hat damit Erfahrung und kann mir etwas über Vor und Nachteile sagen?

Danke

[Josef_K]

Hallo uralrabo,

diese Frage habe ich hier auch schon gestellt und die Antwort von Paddy Green war

musl würd ich von abraten ,die Deutsche Lokalisierung lässt zu wünschen übrig ,
bei der void-live-x86_64 ,wirst du keine Props haben.Das ist auch die Version ,die
ich seit Wochen teste.Bei mir läuft´s super mit XFCE.

https://systemdfree.de/index.php?topic=18.0

Grüße
Josef

[guest6]

musl soll die Zukunft in Linux werden.
Schlanker, schneller, stabiler, sicherer und eine andere Lizens.
Die MIT, seit dem lese ich erstaunlich oft das Wort Windows
und musl in einem Satz.

Da die glibc praktisch das Herzstück von Linux ist, würde ich da
schon vorsichtig ran gehen.

musl hört sich zwar gut an, muss aber erst zeigen, wie weit
die Entwicklung schon ist.

Insbesondere sind noch lange nicht alle Pakete kompatibel dazu.
Ich meine, es ist noch eher was für Entwickler.

Das mit der Sprache wurde auch schon genannt, wenn ich alle Locale
weg lasse, wird die glibc auch gleich mal schlanker 

Ich bleibe noch eine Weile bei der glibc. musl würde ich nur auf einem
System wählen, mit dem ich nichts besonderes mache und das ruhig mal
ausfallen darf.

Das gilt jetzt nicht nur für void, sondern Allgemein, es gibt noch andere
Distributionen, die schon mit musl experimentieren, gentoo legt auch schon los.

[guest13]

Das gilt jetzt nicht nur für void, sondern Allgemein, es gibt noch andere
Distributionen, die schon mit musl experimentieren, gentoo legt auch schon los.

Moin
Das wird auf jeden Fall spannend ,was aus musl wird.
MfG

[uralrabo]

musl
Die MIT, seit dem lese ich erstaunlich oft das Wort Windows
und musl in einem Satz.

hmm... diese Richtung gefällt mir allerdings garnicht,
sowie mir die ganze Windoof Richtung nicht gefällt.

[Daemon]

Ich hätte zu gern eine Zeitmaschine, da mich doch brennend interessiert, was MS mit seiner "Politik" bezüglich Linux vor hat.
Die sind ja mittlerweile fast überall dabei, angefangen von der Linux Foundation (Platin Member), C Library, .NET auf Linux ("professionell" mit Xamarin), usw. usf. Sogar in der Azure Cloud werden viele Linux Server benutzt und MSSQL unter Linux funktioniert.

[uralrabo]

Naja die werden sich massiv beteiligen und dann entweder das ding irgendwann übernehmen oder plattmachen.
Es ist jetzt schon traurig genug, wenn ich zb. ubuntu anschaue.
Ein fürchterliches verfrickeltes System.
Ich befrürchte das geht so weiter, dann hilft uns nur noch LFS.

[guest13]

Ich hätte zu gern eine Zeitmaschine, da mich doch brennend interessiert, was MS mit seiner "Politik" bezüglich Linux vor hat.

Infiltrieren und dann Übernahme. 

MfG

[Daemon]

Also plattmachen glaub ich nicht, da sie dann die ganzen Vorteile verlieren würde, und eine Übernahme von Linux (also vom Kernel direkt) kann ich mir auch nicht vorstellen, da L.T. das niemals zulassen würde, auch nicht nach seinem Tod, dafür hat er gesorgt (es sei denn er wird veräppelt).
MS kann höchstens eine/mehrere Distributionen übernehmen, das war es aber auch schon. Wundert mich eh das es noch kein MS Linux gibt (wie jedes Jahr am 1.4. behauptet wird).

[uralrabo]

Da hast Du natürlich auch wieder recht.
Dieses ganze dem "MS hinterhergerenne" (angegleiche) geht mir als
alter LinuxUser eh auf den Kranz.

Ich habe die Zeit, wo wir noch getüftelt haben um ein Debian auf ein Libretto
zu bringen sehr genossen. :-)
Deswegen bin ich auch an solchen Distris wie Void sehr interessiert und halte von systemd garnichts.

[Daemon]

Dieses ganze dem "MS hinterhergerenne" (angegleiche) geht mir als
alter LinuxUser eh auf den Kranz.

Andersrum wäre es natürlich sehr viel besser, und hoffentlich kommt es auch früher oder später soweit. Wahrscheinlich nie, da ja die NSA dann keine Hintertür mehr hat.

Was mich immer noch am meisten wundert, ist, dass z.B. die Spielehersteller nicht schon längst auf Linux umgestiegen sind. Die Spiele unter Linux werden doch viel besser skaliert und die HW besser genutzt (kann man mit entsprechenden Spielen nachvollziehen), das würden die ganzen Fanboys und FPS Spieler doch mehr als begrüßen (anstatt 150FPS halt 400FPS). Zumal, außer DirectX, sowieso keine (oder kaum) Windows Funktion benutzt wird. Und DirectX zieht nicht mehr, da es Vulkan gibt, und selbst das unter Windows DirectX einfach links liegen lässt.
Genauso kann ich nicht verstehen, warum MS z.B. sein Office nicht für Linux bringt. Unter MacOS läuft es doch auch, ist ja auch nur ein BSD.

Ich will MS bestimmt nicht gut heißen, die gehen mir genauso auf den Keks, aber ihr langfristiges Ziel mit Linux interessiert mich eben.

[guest25]

Also plattmachen glaub ich nicht, da sie dann die ganzen Vorteile verlieren würde, und eine Übernahme von Linux (also vom Kernel direkt) kann ich mir auch nicht vorstellen, da L.T. das niemals zulassen würde, auch nicht nach seinem Tod, dafür hat er gesorgt (es sei denn er wird veräppelt).
MS kann höchstens eine/mehrere Distributionen übernehmen, das war es aber auch schon. Wundert mich eh das es noch kein MS Linux gibt (wie jedes Jahr am 1.4. behauptet wird).

Doch indirekt, mit systemD, das übernimmt schon seit langem immer mehr
Kernelfunktionen. Und Schwups, brauchen wir plötzlich keinen Kernel mehr,
so wie wir ihn heute noch kennen.

Und ein bischen Restkernel, wenn doch nötig, wird geforkt.

mfg

[Daemon]

Ist dann aber nicht Linux, da L.T. systemd nicht in den Kernel lässt.

[uralrabo]

Na hoffentlich bleibt es auch so.

[guest6]

Also plattmachen glaub ich nicht, da sie dann die ganzen Vorteile verlieren würde, und eine Übernahme von Linux (also vom Kernel direkt) kann ich mir auch nicht vorstellen, da L.T. das niemals zulassen würde, auch nicht nach seinem Tod, dafür hat er gesorgt (es sei denn er wird veräppelt).
MS kann höchstens eine/mehrere Distributionen übernehmen, das war es aber auch schon. Wundert mich eh das es noch kein MS Linux gibt (wie jedes Jahr am 1.4. behauptet wird).

Es gab doch schon mal ein MS Linux:
http://www.mslinux.org/

Lustig finde ich MS Linux is released under the provisions of the Gates Private License

Und nun geht es halt Schritt für Schritt weiter. Desktop interessiert
doch kaum noch, also muss MS den Servermarkt übernehmen, wenn
Sie ihre Macht behalten wollen.

Dabei wird so lange es geht behauptet, es werden nur Teile von Linux benutzt.
z.B. SONiC ist keine Linux-Distribution, setzt aber auf einem Debian-Jessie auf.

Ich glaube wir würden das ein fork nennen.

Und so wird es MS weiter treiben, sitzen ja schon fast überall mit ihrem Platin-Status
drin und haben vermutlich viel zu bestimmen.

Was mit den braunen Koffern so alles geregelt wird oder schon wurde, kann man
nur erahnen.